WMD05200 国際法演習

広島大学シラバス

English

年度 2026年度開講部局人間社会科学研究科博士課程前期人文社会科学専攻法学・政治学プログラム

講義コード WMD05200 科目区分専門的教育科目

授業科目名国際法演習

授業科目名
（フリガナ）コクサイホウエンシュウ

英文授業科目名 International Law Seminar

担当教員名山本　哲史

担当教員名
(フリガナ) ヤマモト　サトシ

開講キャンパス東千田開設期 1年次生後期３ターム

曜日・時限・講義室 (3T) 木5-8：東千田ミーティングルーム4-4

授業の方法演習授業の方法
【詳細情報】対面

演習中心、ディスカッション

単位 2.0 週時間 4 使用言語 J : 日本語

学習の段階 6 : 大学院専門的レベル

学問分野（分野） 24 : 社会科学

学問分野（分科） 01 : 法学

対象学生大学院生

授業のキーワード国際法、国際関係、SDGs_10, 14, 16, 17

教職専門科目　教科専門科目　

プログラムの中での
この授業科目の位置づけ
（学部生対象科目のみ）
到達度評価
の評価項目
（学部生対象科目のみ）

授業の目標・概要等 ○この演習では、国際法の「正解」を学説史的に覚えるのではなく、主な学説上の論争の理解を通じ、国際法学が捉えようとする社会現象を主体的に考える力を養う。
○学生は事前学習として指定された論文を読んで参加する。毎回可能な限り、原論文→批判・Reply→Rejoinderという実際の学術論争を読むことに取り組む。
○各論争について、学生は、1. 何が争点なのか、2. どの法源を重視しているのか、3. どのような解釈方法を採用しているのか、4. どのような事実認識を前提としているのか、5. 「国際法とは何か」についてどのような暗黙の前提を置いているのか、を分析する。

授業計画第1回　オリエンテーション: 国際法学者は何をしているのか
第2回　オリエンテーション: 国際法学における論争と現実の国際社会
第3回　殺すか、捕獲か: Goodman v. Schmitt I
　○文献　Ryan Goodman "The Power to Kill or Capture Enemy Combatants", 24 EJIL 819 (2013).
　○問い　Goodmanはなぜ、IHLに明文の「capture rather than kill」ruleが存在しないにもかかわらず、capture・woundを考慮する義務を導こうとするのか。
第4回　殺すか、捕獲か: Goodman v. Schmitt II
　○文献　Michael N. Schmitt, "Wound, Capture, or Kill: A Reply to Ryan Goodman's 'The Power to Kill or Capture Enemy Combatants'", 24 EJIL 863 (2013).
　○問い　SchmittはGoodmanを批判しながら、なぜ一部について自分のhors de combatの理解を修正するのか。
第5回　難民法を人権法として再構成できるか: Hathaway
　○文献　James C. Hathaway, "Reconceiving Refugee Law as Human Rights Protection", 4 Journal of Refugee Studies 113 (1991).
　○問い　難民法の者的を人権と定義すると何が変わるか。国家利益を排除しているのか、それとも別の形で組み込んでいるのか。Conventionの解釈から人権的保護を導けるのか。
第6回　難民法を人権法として再構成できるか: Warner v. Hathaway
　○文献　Daniel Warner & James C. Hathaway "Refugee Law and Human Rights: Warner and Hathaway in Debate", 5 Journal of Refugee Studies 162 (1992).
　○問い　WarnerはHathawayの"human rights protection"への再構成の何を問題にするのか。両者は"refugee protection"の目的を同じように理解しているのか。国際難民法を人権法として理解することは、法解釈なのか、法政策なのか。
第7回　内戦を国際法はどう規律するか: Sivakumaran
　○文献　Sandesh Sivakumaran, "Re-envisaging the International Law of Internal Armed Conflict", 22 EJIL 219 (2011).
　○問い　IACと同じように扱うことは法の発展なのか、それともNIACの特殊性を消してしまうのか。
第8回　内戦を国際法はどう規律するか: Sivakumaran v. Blum
　○文献　Gabriella Blum, "Re-envisaging the International Law of Internal Armed Conflict: A Reply to Sandesh Sivakumaran", 22 EJIL 265 (2011).
　○問い　NIACの法を既存の法の延長とみるか独自の法領域と見るか。人権法・刑事法・IHLをどのように組み合わせるべきか。類似性と差異のどちらを出発点にするか。
第9回　Recognitionという新しい国際法: Tourme-Jouannet
　○文献　Emmanuelle Tourme-Jouannet, "The International Law of Recognition", 24 EJIL 667 (2013).
　問い　Tourme-Jouannetはなぜrecognitionを単なる政治概念ではなく、新しい国際法の領域として構成しようとするのか。
第10回　Recognitionという新しい国際法: Tourme-Jouannet v. d'Aspremont
　○文献　Jean d'Aspremont, "The International Law of Recognition: A Reply to Emmanuelle Tourme-Jouannet", 24 EJIL 691 (2013); Emmanuelle Tourme-Jouannet, "The International Law of Recognition: A Rejoinder to Jean D'Aspremont", 24 EJIL 701 (2013).
　○問い　国際法学者が「新たな法」を発見したと言うとき、それは何を意味するのか。
第11回　Jus cogensはなぜ拘束するのか: Conklin
　○文献　William E. Conklin, "The Peremptory Norms of the International Community", 23 EJIL 837 (2012).
　○問い　Conklinはどの規範がjus cogensなのかよりもなぜjus cogensは拘束力を持つのかに焦点を当てている。
第12回　Jus cogensはなぜ拘束するのか: Conklin v. Orakhelashvili
　○文献　Alexander Orakhelashvili, "Premptory Norms of the International Community: A Reply to William E. Conklin", 23 EJIL 863 (2012); Wiliam E. Conklin, "The Peremptory Norms of the International Community: A Rejoinder to Alexander Orakhelashvili", 23 EJIL 869 (2012).
　○問い　jus cogensはsourceから説明できるのか。international communityは実体なのか、法的概念なのか。法的拘束力をstate consentから説明できるのか。自然法的説明とpositivist explanationは本当に排他的なのか。
第13回　利益は国際法をつくるのか: Garcia-Salmones v. Kammerhofer
　○文献　Monica Garcia-Salmones Rovira, "The Politics of Interest in International Law", 25 EJIL 765 (2014); Jorg Kammerhofer, "The Politics of Interest in International Law: A Reply to Monica Garcia-Salmones Rovira", 25 EJIL 795 (2014).
　○問い　Garcia-SalmonesはOppenheimとKelsenをinterestという観点から読み直す。
第14回　利益は国際法をつくるのか: Garcia-Salmones v. Kammerhofer
　○文献　Jorg Kammerhofer, "The Politics of Interest in International Law: A Reply to Monica Garcia-Salmones Rovira", 25 EJIL 795 (2014).
　○問い　Kammerhoferは、特にKelsenについてinterestという政治的カテゴリーをPure Theory of Lawに持ち込むこと自体が誤読ではないかと反論する。
第15回　総括

○期末試験は実施しない。
○期末にレポート課題を予定。

第5回以降の授業については、院生各自の主体的提案により課題論文を選定する方式に切り替える場合がある。その場合には文献を報告者が遅くとも1週間前に参加者全員が閲覧可能な状態を確保する。

教科書・参考書等 ○教科書は用いない。参考書籍や論文については授業内で適宜指示する。条約集は何か一つ持参することが望ましいが必携ではない。

授業で使用する
メディア・機器等テキスト, 配付資料, moodle

【詳細情報】

授業で取り入れる
学習手法ディスカッション, ロールプレイ, プロジェクト学習

予習・復習への
アドバイス学部生向けの「国際法2」を担当しているので、国際法学の初学者で基本から身につけたい場合は聴講を勧める。

履修上の注意
受講条件等受講条件はない。他の参加者に配慮し節度を持つこと。
国際法の基礎知識を有することが望ましいが、必須ではない。
国際法の初学者も歓迎するが、その場合は演習の水準に慣れるよう自発的に努力すること。

成績評価の基準等 ○期末のレポート課題50%、演習への貢献度50%。
○演習への貢献度については、毎回の授業内での議論（教員からの問いに対する応答や、学生間の議論）を以下の観察し以下の配分で評価する:
　文献読解　30%
　論点着想　30%
　議論の論理構成　30%
　議論の運び方（周囲や議論相手へのマナーや気遣い）　10%

実務経験有り

実務経験の概要と
それに基づく授業内容幹部自衛官の実務戦略研究の経験から安全保障の現実と理論の融合課題の論点を意識し提供できる。
法務省難民審査参与員の経験から国際法の実定法解釈適用の経験を共有できる。
法整備支援教育国際協力の経験から多文化接触の経験を共有できる。

メッセージ名古屋大学での長い長い8年の入院生活（修士と博士の学位取得）のあと、東京大学で9年、モンゴル国立大学で2年半、航空自衛隊での8年、さまざまなことに挑戦してきました。広島大学では初心にかえり学生の皆さんと共に学びたいと思います。授業に関係ないことでも気にせず、話したいことを話してもらえると嬉しいです。よろしくお願いします。

その他「思う」は、すぐにわかること。
「考える」は、わからないことをわかろうとすること。
「意地」は、わかりきったことをわかろうとすること。

すべての授業科目において，授業改善アンケートを実施していますので，回答に協力してください。
回答に対しては教員からコメントを入力しており，今後の改善につなげていきます。

年度	2026年度	開講部局	人間社会科学研究科博士課程前期人文社会科学専攻法学・政治学プログラム
講義コード	WMD05200	科目区分	専門的教育科目
授業科目名	国際法演習
授業科目名（フリガナ）	コクサイホウエンシュウ
英文授業科目名	International Law Seminar
担当教員名	山本　哲史
担当教員名 (フリガナ)	ヤマモト　サトシ
開講キャンパス	東千田	開設期	1年次生後期３ターム
曜日・時限・講義室	(3T) 木5-8：東千田ミーティングルーム4-4
授業の方法	演習	授業の方法【詳細情報】	対面
演習中心、ディスカッション
単位	2.0	週時間	4	使用言語	J : 日本語
学習の段階	6 : 大学院専門的レベル
学問分野（分野）	24 : 社会科学
学問分野（分科）	01 : 法学
対象学生	大学院生
授業のキーワード	国際法、国際関係、SDGs_10, 14, 16, 17
教職専門科目		教科専門科目
プログラムの中でのこの授業科目の位置づけ（学部生対象科目のみ）
到達度評価の評価項目（学部生対象科目のみ）
授業の目標・概要等	○この演習では、国際法の「正解」を学説史的に覚えるのではなく、主な学説上の論争の理解を通じ、国際法学が捉えようとする社会現象を主体的に考える力を養う。 ○学生は事前学習として指定された論文を読んで参加する。毎回可能な限り、原論文→批判・Reply→Rejoinderという実際の学術論争を読むことに取り組む。 ○各論争について、学生は、1. 何が争点なのか、2. どの法源を重視しているのか、3. どのような解釈方法を採用しているのか、4. どのような事実認識を前提としているのか、5. 「国際法とは何か」についてどのような暗黙の前提を置いているのか、を分析する。
授業計画	第1回　オリエンテーション: 国際法学者は何をしているのか第2回　オリエンテーション: 国際法学における論争と現実の国際社会第3回　殺すか、捕獲か: Goodman v. Schmitt I 　○文献　Ryan Goodman "The Power to Kill or Capture Enemy Combatants", 24 EJIL 819 (2013). 　○問い　Goodmanはなぜ、IHLに明文の「capture rather than kill」ruleが存在しないにもかかわらず、capture・woundを考慮する義務を導こうとするのか。第4回　殺すか、捕獲か: Goodman v. Schmitt II 　○文献　Michael N. Schmitt, "Wound, Capture, or Kill: A Reply to Ryan Goodman's 'The Power to Kill or Capture Enemy Combatants'", 24 EJIL 863 (2013). 　○問い　SchmittはGoodmanを批判しながら、なぜ一部について自分のhors de combatの理解を修正するのか。第5回　難民法を人権法として再構成できるか: Hathaway 　○文献　James C. Hathaway, "Reconceiving Refugee Law as Human Rights Protection", 4 Journal of Refugee Studies 113 (1991). 　○問い　難民法の者的を人権と定義すると何が変わるか。国家利益を排除しているのか、それとも別の形で組み込んでいるのか。Conventionの解釈から人権的保護を導けるのか。第6回　難民法を人権法として再構成できるか: Warner v. Hathaway 　○文献　Daniel Warner & James C. Hathaway "Refugee Law and Human Rights: Warner and Hathaway in Debate", 5 Journal of Refugee Studies 162 (1992). 　○問い　WarnerはHathawayの"human rights protection"への再構成の何を問題にするのか。両者は"refugee protection"の目的を同じように理解しているのか。国際難民法を人権法として理解することは、法解釈なのか、法政策なのか。第7回　内戦を国際法はどう規律するか: Sivakumaran 　○文献　Sandesh Sivakumaran, "Re-envisaging the International Law of Internal Armed Conflict", 22 EJIL 219 (2011). 　○問い　IACと同じように扱うことは法の発展なのか、それともNIACの特殊性を消してしまうのか。第8回　内戦を国際法はどう規律するか: Sivakumaran v. Blum 　○文献　Gabriella Blum, "Re-envisaging the International Law of Internal Armed Conflict: A Reply to Sandesh Sivakumaran", 22 EJIL 265 (2011). 　○問い　NIACの法を既存の法の延長とみるか独自の法領域と見るか。人権法・刑事法・IHLをどのように組み合わせるべきか。類似性と差異のどちらを出発点にするか。第9回　Recognitionという新しい国際法: Tourme-Jouannet 　○文献　Emmanuelle Tourme-Jouannet, "The International Law of Recognition", 24 EJIL 667 (2013). 　問い　Tourme-Jouannetはなぜrecognitionを単なる政治概念ではなく、新しい国際法の領域として構成しようとするのか。第10回　Recognitionという新しい国際法: Tourme-Jouannet v. d'Aspremont 　○文献　Jean d'Aspremont, "The International Law of Recognition: A Reply to Emmanuelle Tourme-Jouannet", 24 EJIL 691 (2013); Emmanuelle Tourme-Jouannet, "The International Law of Recognition: A Rejoinder to Jean D'Aspremont", 24 EJIL 701 (2013). 　○問い　国際法学者が「新たな法」を発見したと言うとき、それは何を意味するのか。第11回　Jus cogensはなぜ拘束するのか: Conklin 　○文献　William E. Conklin, "The Peremptory Norms of the International Community", 23 EJIL 837 (2012). 　○問い　Conklinはどの規範がjus cogensなのかよりもなぜjus cogensは拘束力を持つのかに焦点を当てている。第12回　Jus cogensはなぜ拘束するのか: Conklin v. Orakhelashvili 　○文献　Alexander Orakhelashvili, "Premptory Norms of the International Community: A Reply to William E. Conklin", 23 EJIL 863 (2012); Wiliam E. Conklin, "The Peremptory Norms of the International Community: A Rejoinder to Alexander Orakhelashvili", 23 EJIL 869 (2012). 　○問い　jus cogensはsourceから説明できるのか。international communityは実体なのか、法的概念なのか。法的拘束力をstate consentから説明できるのか。自然法的説明とpositivist explanationは本当に排他的なのか。第13回　利益は国際法をつくるのか: Garcia-Salmones v. Kammerhofer 　○文献　Monica Garcia-Salmones Rovira, "The Politics of Interest in International Law", 25 EJIL 765 (2014); Jorg Kammerhofer, "The Politics of Interest in International Law: A Reply to Monica Garcia-Salmones Rovira", 25 EJIL 795 (2014). 　○問い　Garcia-SalmonesはOppenheimとKelsenをinterestという観点から読み直す。第14回　利益は国際法をつくるのか: Garcia-Salmones v. Kammerhofer 　○文献　Jorg Kammerhofer, "The Politics of Interest in International Law: A Reply to Monica Garcia-Salmones Rovira", 25 EJIL 795 (2014). 　○問い　Kammerhoferは、特にKelsenについてinterestという政治的カテゴリーをPure Theory of Lawに持ち込むこと自体が誤読ではないかと反論する。第15回　総括 ○期末試験は実施しない。 ○期末にレポート課題を予定。第5回以降の授業については、院生各自の主体的提案により課題論文を選定する方式に切り替える場合がある。その場合には文献を報告者が遅くとも1週間前に参加者全員が閲覧可能な状態を確保する。
教科書・参考書等	○教科書は用いない。参考書籍や論文については授業内で適宜指示する。条約集は何か一つ持参することが望ましいが必携ではない。
授業で使用するメディア・機器等	テキスト, 配付資料, moodle
【詳細情報】
授業で取り入れる学習手法	ディスカッション, ロールプレイ, プロジェクト学習
予習・復習へのアドバイス	学部生向けの「国際法2」を担当しているので、国際法学の初学者で基本から身につけたい場合は聴講を勧める。
履修上の注意受講条件等	受講条件はない。他の参加者に配慮し節度を持つこと。国際法の基礎知識を有することが望ましいが、必須ではない。国際法の初学者も歓迎するが、その場合は演習の水準に慣れるよう自発的に努力すること。
成績評価の基準等	○期末のレポート課題50%、演習への貢献度50%。 ○演習への貢献度については、毎回の授業内での議論（教員からの問いに対する応答や、学生間の議論）を以下の観察し以下の配分で評価する: 　文献読解　30% 　論点着想　30% 　議論の論理構成　30% 　議論の運び方（周囲や議論相手へのマナーや気遣い）　10%
実務経験	有り
実務経験の概要とそれに基づく授業内容	幹部自衛官の実務戦略研究の経験から安全保障の現実と理論の融合課題の論点を意識し提供できる。法務省難民審査参与員の経験から国際法の実定法解釈適用の経験を共有できる。法整備支援教育国際協力の経験から多文化接触の経験を共有できる。
メッセージ	名古屋大学での長い長い8年の入院生活（修士と博士の学位取得）のあと、東京大学で9年、モンゴル国立大学で2年半、航空自衛隊での8年、さまざまなことに挑戦してきました。広島大学では初心にかえり学生の皆さんと共に学びたいと思います。授業に関係ないことでも気にせず、話したいことを話してもらえると嬉しいです。よろしくお願いします。
その他	「思う」は、すぐにわかること。「考える」は、わからないことをわかろうとすること。「意地」は、わかりきったことをわかろうとすること。
すべての授業科目において，授業改善アンケートを実施していますので，回答に協力してください。回答に対しては教員からコメントを入力しており，今後の改善につなげていきます。

シラバスTOPへ